<dl id="tcecn"><ruby id="tcecn"></ruby></dl>

<var id="tcecn"><strong id="tcecn"></strong></var>

          <small id="tcecn"></small>

        1. <td id="tcecn"></td>
        2. <dl id="tcecn"><ruby id="tcecn"></ruby></dl>

            <big id="tcecn"></big>
                1. <mark id="tcecn"><ruby id="tcecn"><rp id="tcecn"></rp></ruby></mark>

                  <output id="tcecn"></output>
                  <mark id="tcecn"><ruby id="tcecn"><rp id="tcecn"></rp></ruby></mark>

                2. <big id="tcecn"></big>
                  <big id="tcecn"><strong id="tcecn"><tt id="tcecn"></tt></strong></big>

                  1. <big id="tcecn"></big>

                  2. <big id="tcecn"></big>

                        1. <td id="tcecn"></td>

                          <small id="tcecn"></small>

                          horizontal rule

                          歡迎訪問本站。

                          南京駕校培訓質量排名 履職能力培訓 跨境電商培訓 江蘇企業家培訓 江蘇培訓 培訓市場 培訓服務

                          培訓欺詐賠償

                          【析案】培訓中心外教母語非英語被判欺詐雙倍賠償

                          “外教來自美國、英國等英語為母語的國家。”這是我們常在一些語言培訓學校的門戶網站看到的宣傳。可是,如果宣傳不實,還以營利為目的,那么就要承擔“言過其實”的責任。近日,南京某培訓中心因為這個虛假的宣傳,被南京市玄武區人民法院判令構成欺詐行為,對兩名原告分別進行雙倍賠償。

                          原告馬某、原某報名參加了南京某培訓中心的英語培訓課程,并支付了4萬元的培訓費用。可是在培訓過程中,兩原告發現,該培訓中心的很多外籍教師不具備教學資質,教師也非如該培訓中心所宣傳的均來自英語為母語的國家,覺得被欺騙了,于是,他們向所在的南京玄武法院訴訟,要求分別雙倍賠償損失8萬元。

                          被告培訓中心辯解稱,兩原告自2012年2月至2014年2月在該培訓中心接受語言培訓,雙方的合同已經履行完畢。培訓中心通過網站等宣傳的外教來自母語為英語的國家,并非表示外教均來自母語為英語的國家,雙方在合同中對此亦無任何約定,培訓中心不存在虛假宣傳和欺詐的問題。

                          法院審理認為:原告的舉證能夠證明其在該中心接受教育培訓,Kristof Mato等外教提供了教學服務,而Kristof Mato并非來自母語為英語的國家。

                          被告培訓中心辯稱其宣傳信息所提及的“外教來自母語為英語的國家”并非指所有外教均來自母語為英語的國家,該抗辯意見并不符合普通人對“外教來自母語為英語的國家”的認知和理解,法院不予采信。

                          綜上,被告培訓中心宣傳的“外教來自美國、英國等英語為母語的國家”與事實不符,且提供英語教學服務的外教也不符合法律規定的在我國就業的條件。因此,法院認定該培訓中心存在虛假宣傳,其向原告提供教育培訓服務具有欺詐行為。遂支持了原告的訴訟請求。

                          【以案釋法】外國人在我國就業須被許可

                          據該案承辦法官介紹,根據《外國人在中國就業管理規定》的相關規定,我國實行外國人就業許可制度,外國人須經行業主管部門批準、勞動行政部門核準等程序取得就業證或持有相關外國專家證后方能在中國境內就業。

                          本案中,被告培訓中心應當對Kristof Mato等外教已經取得就業證或者持有相關外國專家證,承擔舉證責任。但培訓中心僅舉證證明了Brown等11人有外國專家證,可以在我國就業,并未舉證證明為原告實際提供教學服務的Kristof Mato等外教在我國取得了就業證,故Kristof Mato等外教不符合在我國就業的條件,不具有從事英語教學的教學資質,其提供教學服務的行為違反了我國法律的強制性規定。

                          承辦法官表示,教師的資質系影響教育培訓合同中接受服務一方當事人締約的重要因素。教育培訓機構關于教師資質的宣傳屬于教育培訓合同的內容,其應當對教師的資質情況承擔舉證責任。教育培訓機構不能提供證據證明實際執教的教師具備其所宣傳的教師資質條件的,應當按照《中華人民共和國消費者權益保護法》關于消費欺詐的規定,承擔賠償責任。

                          江蘇培訓隨機網文:

                          培訓心得 細菌耐藥培訓

                          培訓中心學雷鋒

                          培訓資質

                          感謝您訪問本站。

                          山西快乐十分玩法